最近，围绕着高度去中心化的DAO不起作用、DAO的治理应该开始更接近于传统公司的治理，以保持竞争力的观点有很多讨论。论点总是相似的：高度去中心化的治理是低效的，传统的公司治理结构与董事会、首席执行官等经过数百年的演变，在不断变化的世界中为做出良好的决策和为股东提供价值的目标进行优化。DAO的理想主义者认为平等主义的去中心化理想可以超越这一点是天真的，而在传统企业部门的尝试最多只能取得微弱的成功。
这篇文章将论证为什么这个立场经常是错误的，并提供一个不同的、更详细的观点来说明不同类型的去中心化在哪些方面很重要。特别是，我将重点关注去中心化很重要的三种情况：
-
去中心化是为了在凹陷环境中做出更好的决定，在这种环境中，多元化甚至是天真的妥协形式都有可能胜过中心化所带来的那种一致性和专注。
-
抗审查的去中心化：需要在抵抗强大外部参与者攻击的同时继续运行的应用程序。
-
作为可信公平的去中心化：DAO 在应用程序中承担类似民族国家的功能，如提供基本的基础设施，因此可预测性、稳健性和中立性等特征的价值高于效率。
集权是凸的，分权是凹的
见原帖：
https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
对需要做出的决定进行分类的一种方法是看它们是凸的还是凹的。在A和B之间的选择中，我们首先要看的不是A与B的问题本身，而是一个更高阶的问题：你是愿意在A和B之间采取折中方案，还是愿意掷硬币？在预期效用方面，我们可以用一个图来表达这种区别：
如果一个决定是凹形的，我们会更喜欢妥协，如果是凸形的，我们会更喜欢掷硬币。通常情况下，我们可以更容易地回答折中方案还是掷硬币的高阶问题，而不是回答A与B的一阶问题本身。
凸型决策的例子包括：
-
新冠疫情应对措施：100%的旅行禁令可能会起到阻止病毒的作用，0%的旅行禁令不会阻止病毒，但至少不会给人们带来不便，但50%或90%的旅行禁令则是两全其美的做法。
-
军事战略：在A线进攻可能有意义，在B线进攻可能有意义，但把你的军队分成两半，在两边进攻只是意味着敌人可以轻松地逐一对付这两半军队
-
密码协议中的技术选择：使用技术A可能有意义，使用技术B可能有意义，但两者之间的一些混合往往只是导致不必要的复杂性，甚至增加两者相互干扰的风险。
凹型决策的例子包括：
-
司法决定：两个独立选择的判决之间的平均值可能比随机选择两个判决中的一个更有可能是公平的，也更不可能是完全荒谬的。
-
公共产品资金：通常，给两个有前途的项目中的每一个提供X美元，比给一个提供2X美元而不给另一个提供任何东西更有效。有任何钱都比从X美元到2X美元对一个项目实现其使命的能力有更大的促进作用。
-
税率：由于二次无谓损失机制，X%的税率往往只有2X%的税率的四分之一的危害，同时在提高收入方面也有一半以上的好处。因此，适度的税收比在低/无税收和高税收之间抛硬币要好。
当决策是凸的时候，去中心化决策的过程很容易导致混乱和低质量的妥协。另一方面，当决策是凹形的时候，依靠群众的智慧可以得到更好的答案。在这些情况下，类似DAO的结构，有大量不同的输入进入决策，会有很大的意义。事实上，那些认为世界总体上是一个更加凹陷的地方的人，更有可能在更广泛的背景下看到对去中心化的需求。
VitaDAO和Ukraine DAO应该是DAO吗？
许多较新的DAO与早期的DAO（如MakerDAO）不同，早期的DAO是围绕着提供基础设施组织的，而较新的DAO则是围绕着围绕一个特定主题执行各种任务组织的。VitaDAO是一个资助早期长寿研究的DAO，而UkraineDAO是一个组织和资助与帮助乌克兰战争受害者和支持乌克兰国防努力有关的工作的DAO。这些作为DAO有意义吗？
这是一个细微的问题，我们可以通过了解UkraineDAO本身的内部运作来获得一个可能的答案的看法。典型的DAO倾向于“去中心化”，将大量的资本聚集到一个池子里，并使用代币持有人投票来资助每一次分配。另一方面，UkraineDAO的工作方式是将其功能分割成许多pod，每个pod尽可能独立工作。最高层的管理机构可以创建新的pod（原则上，管理机构也可以为pod提供资金，尽管到目前为止，资金只提供给与乌克兰有关的外部组织），但一旦一个pod被创建并被赋予资源，它在很大程度上是独立运作的。在内部，单个单元确实有领导，并以更中心化的方式运作，尽管他们仍然试图尊重个人自治的精神。
人们可能自然会问的一个问题是：这种“DAO”不就是重塑传统的多层层次结构的概念吗？我想说的是，这取决于实施情况：当然有可能采取这种模板，并把它变成与刻板的大公司一样的专制感觉，但也有可能以一种非常不同的方式使用这种模板。
有两件事可以帮助确保以这种方式建立的组织实际上会变成有意义的分权，其中包括：
-
一个真正高度自治的pods，其pods接受来自核心的资源，如果他们想继续获得这些资源，偶尔会被检查是否符合要求和能力，但除此之外完全是自己的行为，不“听命于”核心。
-
高度去中心化和多样化的核心治理。这不需要“治理令牌”，但它确实需要更广泛和更多样化的核心参与。通常，广泛和多样化的参与是对效率的巨大负担。但是如果满足（1），那么 pod 是高度自治的，并且核心需要做出更少的决策，那么顶层治理效率较低的影响就会变得更小。
现在，这如何符合“凸与凹”的框架呢？在这里，答案大致如下：（更去中心化的）顶层是凹的，（每个pos内更集中的）底层是凸的。给一个pod X美元通常比在给它0美元和给它2X美元之间抛硬币要好，而且有妥协或“不一致”的哲学指导不同的决定也不会有很大的损失。但在每个单独的pod内，有一个明确的意见观点指导决策，并能坚持许多相互之间有协同作用的选择，则要重要得多。
分权和审查制度的阻力
在加密货币中，最常被公开引用的原因是抗审查性：一个DAO或协议需要能够在外部攻击下运作并保护自己，包括来自大公司甚至国家行为者的攻击。这一点已经被公开谈论了很久，所以值得减少阐述，但仍有一些重要的细微差别。
今天有大量人使用的两个最成功的抗审查服务是海盗湾和Sci-Hub。海盗湾是一个混合系统：它是BitTorrent的搜索引擎，这是一个高度去中心化的网络，但搜索引擎本身是中心化的。它有一个小的核心团队，专门负责维持它的运行，它用打地鼠的策略来保护自己：当锤子落下时，让开一条路，然后在其他地方重新出现。海盗湾和Sci-Hub都经常更换域名，依靠不同司法管辖区之间的套利，并使用各种其他技术。这种策略是中心化的，但它使他们在防御和产品改进的敏捷性方面都获得了成功。
DAO不像海盗湾和Sci-Hub那样行事；DAO像BitTorrent那样行事。而BitTorrent确实需要去中心化是有原因的：它不仅需要抵抗审查制度，还需要长期投资和可靠性。如果BitTorrent每年被关闭一次，并要求其所有的播种者和用户切换到一个新的供应商，网络的质量会迅速下降。抗审查要求的DAO也应该属于同一类别：他们应该提供的服务不仅仅是回避永久审查，也要回避单纯的不稳定性和破坏性。MakerDAO（以及管理RAI的Reflexer DAO）是这方面的优秀例子。一个运行去中心化搜索引擎的DAO可能不会：通过构建一个常规搜索引擎并使用 Sci-Hub 风格的技术来确保其生存。
作为可信的公平性的去中心化
有时，DAO的主要关注点不是需要抵制民族国家，而是需要承担民族国家的一些功能。这往往涉及到可以描述为“维护基本基础设施”的任务。因为政府监督DAO的能力较弱，所以DAO需要在结构上承担更大的自我监督能力。而这需要去中心化。
当然，实际上不可能接近完全消除等级制度和信息与决策权的不平等，等等等等，但如果我们能达到哪怕30%的目标呢？
考虑三个激励性的例子：算法稳定币、Kleros法庭和Optimism追溯资金机制。
-
算法稳定币DAO是一个使用链上金融合约创建加密资产的系统，其价格跟踪一些稳定的指数，通常但不一定是美元。
-
Kleros是一个“去中心化的法庭”：一个DAO，其功能是对仲裁问题作出裁决，如 “这个Github提交的内容是否是对这个链上悬赏的可接受的提交？”
-
Optimism的追溯资金机制是Optimism DAO的一个组成部分，它追溯奖励那些为Ethereum和Optimism生态系统提供价值的项目。
在这三种情况下，都需要进行主观判断，这不可能通过一段链上代码自动完成。在第一种情况下，目标只是为了获得一些价格指数的合理准确测量。如果稳定币跟踪美元，那么你只需要ETH/USD的价格。如果出现恶性通货膨胀或其他一些放弃美元的原因，稳定币DAO可能需要管理一个值得信赖的链上CPI计算。Kleros都是对任何提交给它的任意问题做出不可避免的主观判断，包括提交的问题是否应该因“不道德”而被拒绝。Optimism的追溯资助的任务是所有最开放的主观问题之一：哪些项目做了对以太坊和Optimism生态系统最有用的工作？
这三种情况都不可避免地需要“治理”，而且是相当强大的治理。在所有情况下，治理是可以被攻击的，无论是从外部还是内部，都很容易导致非常大的问题。最后，治理不仅需要稳健，还需要让大量不信任的公众相信它是稳健的。
算法稳定币的致命弱点：预言机
算法稳定币依赖于预言机。为了让链上智能合约知道是将DAI的价值锁定在0.005ETH还是0.0005ETH，它需要一些机制来了解ETH/USD价格的（链外）信息。而事实上，这个“预言机”是一个算法稳定币可以被攻击的主要地方。
这导致了一个安全难题：一个算法稳定币不能安全地持有比其投机性代币（如MKR、FLX……）的市值更多的抵押品，因此也不能发行更多的单位，因为如果它这样做了，那么就可以通过购买一半的投机性代币，用这些代币来控制预言机，并通过提供坏的预言机值和清算它们来窃取用户资金。
这里有一个可能的稳定币预言机的替代设计：添加一层间接性。引述ethresear.ch的帖子：
我们设立了一个合约，其中有13个“提供者”；查询的答案是这些提供者返回的答案的中值。每周都有一次投票，预言机令牌持有者可以替换其中一个提供者……
安全模型很简单：如果你相信投票机制，你就可以相信预言机的输出，除非7个提供者同时被破坏。如果你信任当前的预言机提供者集合，即使你完全不信任投票机制，你至少可以在未来六周内信任输出。因此，如果投票机制被破坏，任何依赖预言机的应用程序的参与者将有足够的时间来进行有序的退出。
请注意这个建议非常不像公司的性质。它涉及到剥夺治理者快速行动的能力，并有意将预言机的责任分散到大量的参与者身上。这是有价值的，原因有二。首先，它使外人更难攻击预言机，也使新币持有者更难迅速接管预言机的控制权。其次，它使预言机参与者本身更难串通起来攻击系统。它也减轻了预言机的可提取价值，在这种情况下，一个供应商可能会故意推迟发布，以便从清算中个人获利（在一个多供应商系统中，如果一个供应商不立即发布，其他人很快就会发布）。
Kleros的公平性
“去中心化法庭”系统Kleros是以太坊生态系统中真正有价值和重要的基础设施。Proof of Humanity使用它，各种“智能合约错误保险”产品使用它，许多其他项目插入它作为某种“最后手段的裁决”。
最近，有一些公众对该平台的决策是否公平表示担忧。一些参与者提出了案件，试图从去中心化的智能合约保险平台索取他们认为应得的赔款。也许这些案件中最著名的是Mizu对第1170号案件的报告。该案件从一个小的语言解释纠纷炸开了锅，变成了一个更广泛的丑闻，因为有人指责Kleros本身的内部人员在协调努力，抛出大量的代币，将决定推向他们希望的方向。一位参加辩论的人写道：
法院基于激励机制的决策过程……从表面上看，正在被一个在法院拥有非常大（25%）利益的魔鬼所腐蚀。
当然，这不过是更广泛的辩论中一个问题的一面，要由Kleros社区来弄清楚谁对谁错以及如何回应。但是，从这个个案的问题中放大来看，重要的是像Kleros这样的东西的整个价值主张在多大程度上取决于它是否能够让公众相信它受到了强有力的保护，免受这种中心化操纵。为了让像Kleros这样的东西得到信任，似乎有必要不存在一个在高级法院拥有25%股份的个人。无论是通过更广泛分布的代币供应，还是通过更多使用非代币驱动的治理，一个更可信的去中心化的治理形式可以帮助Kleros完全避免这种担忧。
Optimism的追溯融资
Optimism的追溯创始第一轮的结果是由24个“徽章持有者”的四次投票选择的。第二轮可能会使用更多的徽章持有者，最终的目标是转向一个更大的公民机构控制追溯资金分配的系统，可能通过一些涉及排序、小组委员会和/或授权的多层次机制。
关于是否有更多或更少的公民，已经有一些内部辩论：“公民”是否真的意味着更接近于“参议员”，一个深刻理解Optimism生态系统的专家贡献者，是否应该是一个给几乎所有显著参与Optimism生态系统的人的职位，或者介于两者之间的职位？在这个问题上，我个人的立场一直是倾向于更多的公民，用第二层的授权来解决治理效率低下的问题，而不是在治理协议中加入预言机的中心化。我的立场的一个关键原因是潜在的内幕交易和自我交易问题。
Optimism的追溯资金机制一直都是为了配合一个前瞻性的投机生态系统：现在需要资金的公益项目可以出售“项目代币”，任何购买项目代币的人都有资格在以后获得大量追溯资金的补偿。但这种机制的良好运作关键取决于追溯性资金部分的正常运作，而且非常容易受到追溯性资金机制的破坏。一些攻击的例子：
处理这些类型的腐败和内幕交易问题通常有三种方式：
-
追溯性地惩罚恶意裁决者。
-
主动过滤高质量的决策者。
-
增加更多的决策者。
企业界通常专注于前两者，对前者使用财务监督和明智的惩罚，对后者使用亲自面试和背景调查。去中心化世界对这些工具的使用较少：项目代币可能是匿名交易的，DAO对外部司法系统的求助充其量是有限的，而项目的远程和在线性质以及对全球包容性的渴望使得背景调查和非正式的当面“嗅觉测试”更难进行。因此，去中心化的世界需要更加重视第三种技术：将决策权分配给更多的决定者，这样每个单独的决定者的权力就会减少，因此勾结更有可能被举报和揭露。
DAO应该从公司治理或政治学中学习更多东西吗？
Curtis Yarvin是一位美国哲学家，他的主要“大思想”是公司比政府更有效、更优化，所以我们应该通过让政府看起来更像公司来改善政府（例如，通过远离民主而接近君主制），他最近写了一篇文章，表达了他对DAO治理应该如何设计的想法。毫不奇怪，他的答案涉及到从传统公司的治理中借鉴思想。从他的介绍中可以看出：
相反，自工业革命开始以来，英美有限责任股份公司的基本设计基本保持不变–一个持反对意见的历史学家可能会说，这实际上可能是一场公司革命。如果股份公司的设计不是完美的，我们可以期望它是接近完美的。
虽然这两种类型的组织之间存在着分类差异——我们可以称其为一阶（主权）和二阶（契约）组织——但似乎今年的社会有非常有效的二阶组织，但没有非常有效的一阶组织。
因此，我们可能对二阶组织了解更多。因此，在设计DAO时，我们应该从公司治理，而不是政治学出发。
Yarvin的帖子非常正确地指出了“一阶”（主权）和“二阶”（契约）组织之间的关键区别，事实上，这个确切的区别正是我自己上面关于可信的公平的帖子中的主题。然而，Yarvin的帖子紧接着犯了一个大的、令人惊讶的错误，他立即转而说公司治理是DAO应该如何运作的更好的起点。这个错误令人惊讶，因为这种情况的逻辑似乎几乎直接暗示了完全相反的结论。因为DAO上面没有主权者，而且通常明确地从事提供通常为主权者保留的服务（如货币和仲裁），所以DAO更值得学习的正是主权者的设计（政治学），而不是公司治理的设计。
归功于Yarvin，他文章的第二部分确实倡导一种“沙漏”模式，将去中心化的调整和问责层与中心化的管理和执行层结合起来，但这已经承认DAO的设计至少需要从一阶机构和二阶机构中学习。
主权者是低效的，而公司是高效的，这与数论可以证明很多东西，但抽象群论可以证明的东西要少得多的原因是一样的：公司失败少，成就大，因为他们可以做更多的假设，有更强大的工具来工作。企业可以依靠当地的主权国家在需要时站出来保护他们，并提供一个他们可以依靠的外部法律系统来稳定他们的激励结构。另一方面，在主权国家中，最大的挑战往往是当激励结构受到攻击和/或面临完全崩溃的风险时，没有外部的庞然大物随时准备支持它，该怎么办呢？
在为主权国家设计成功的治理系统时，最大的问题也许是Samo Burja所说的“继任问题”：当系统从一群人管理过渡到另一群人时，如何确保连续性，因为第一群人退休了。Burja写道，公司往往根本不能解决这个问题：
硅谷热衷于“颠覆”，因为我们已经习惯了在公司等离散机构中仍未解决的继任问题。
DAO最终将需要解决继承问题（事实上，鉴于加密货币早期采用者中“致富和退休 ”模式的频率之高，一些DAO已经需要处理继承问题）。君主制和类似公司的形式往往很难解决继承问题，因为制度结构与一个特定人的习惯紧密相连，要么证明很难移交，要么在移交给谁的问题上存在着非常大的风险。像民主这样更去中心化的政治形式，至少有一个关于如何实现平稳过渡的理论。因此，我认为，也是因为这个原因，DAO从更自由和更民主的政治学流派中学习的东西比从公司治理中学习的东西要多。
当然，DAO在某些情况下必须完成特定的复杂任务，为完成这些任务而使用一些类似公司的形式可能是个好主意。此外，DAO需要处理意外的不确定性。一个旨在围绕一组假设以稳定和不变的方式运作的系统，当面临这些情况的极端和意外变化时，确实需要某种勇敢的领导者来协调应对。后者的一个典型例子是稳定币处理美元崩溃：当一个稳定币DAO围绕着它只是试图追踪美元的假设而发展时，突然面临美元不再是一个可行的追踪对象的世界，而需要快速切换到某种CPI，会发生什么？
如果美元不再是可行的参考资产，RAI生态系统经历向基于CPI的制度的意外过渡的内部经验的典型图示。
在这里，受公司治理启发的方法似乎更好，因为它们提供了一个现成的模式来应对这样的问题：创始人组织了一个支点。但事实证明，政治制度的历史也提供了一种非常适合这种情况的模式，而且这种模式涵盖了危机结束后如何回到去中心化模式的问题：罗马共和国选举独裁者临时任期以应对危机的习俗。
现实上，我们可能只需要少量的DAO，它们看起来更像是政治学的构造，而不是公司治理中的东西。但这些才是真正重要的。一个稳定币不需要高效，它首先必须是稳定和去中心化的。一个去中心化的法院也是如此。一个为特定事业引导资金的系统——无论是Optimism追溯资金、VitaDAO、UkraineDAO还是其他什么正在为一个比利润最大化更复杂的目的进行优化，因此需要一个股东利润以外的调整方案，以确保它一直将资金用于预定的目的。
到目前为止，最大数量的组织，即使是在加密世界中，也将是“契约型”的二阶组织，最终依靠这些一阶巨头的支持，对于这些组织来说，更简单的和领导者驱动的治理形式，强调敏捷性，往往会有意义。但是，这不应该偏离这样一个事实：如果没有一些非企业的去中心化形式来保持整个事情的稳定，生态系统将无法生存。
我司发表或转载上述内容，对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担责任。
